Der Streit zwischen dem spanischen Staat und den Fonds, die im Rahmen des alten Einspeisetarifsystems in erneuerbare Energien investiert hatten, hat vor US-Gerichten eine neue Wendung genommen. Die US-Justiz hat die Argumente der Regierung erneut zurückgewiesen und damit den Weg für die Gläubiger im sogenannten Antin-Fall geebnet, spanische Vermögenswerte in den USA aufzuspüren und zu beschlagnahmen. Das Urteil des Bezirksgerichts für den District of Columbia stellt einen bedeutenden Rückschlag für Madrids Strategie dar, die darauf gesetzt hatte, dass Brüssel die Vollstreckung der Schiedssprüche verhindern würde.
Das Urteil, unterzeichnet von Richter Loren L. AliKhan, weist Spaniens Antrag auf Aussetzung der Vollstreckung eines Urteils zurück, das Investoren 156,6 Millionen US-Dollar (ca. 135,7 Millionen Euro) zuzüglich Zinsen zuspricht. Das Gericht ist der Ansicht, dass die Entscheidung der Europäischen Kommission zu staatlichen Beihilfen keinen Schutz vor Gläubigern bietet und – was die Regierung noch mehr beunruhigt – darauf hindeutet, dass Spaniens Behauptung, Brüssel hindere sie an der Zahlung, als Zeichen dafür gewertet werden könnte, dass Spanien seinen Verpflichtungen nicht nachkommen will oder kann.
Der Fall Antin und der Ursprung des Konflikts
Der Streit geht auf Investitionen von Infrastructure Services Luxembourg und Energía Termosolar in spanische Solaranlagen im Rahmen der von der Regierung genehmigten Förderprogramme zurück. Nach regulatorischen Änderungen zwischen 2012 und 2014, die die Subventionen für grüne Energie rückwirkend reduzierten und abschafften, riefen die Investoren ein internationales Schiedsgericht an. Ein ICSID-Schiedsgericht gab ihnen 2018 Recht und sprach ihnen eine Entschädigung in Höhe von 101 Millionen Euro zu, die sich durch Zinsen und Kosten auf über 156 Millionen US-Dollar erhöht hat.
Die Europäische Kommission lehnte die Auszahlung des Geldes durch Spanien jedoch ab, da sie diese als unzulässige staatliche Beihilfe einstufte. Die spanische Regierung nutzte diese Position als Hauptargument vor US-Gerichten, um die Zahlung zu vermeiden. Die spanische Verteidigung argumentierte, sowohl die Zahlung des Urteilsbetrags als auch die Stellung einer Garantie könnten gegen EU-Recht verstoßen und das Land potenziellen Sanktionen aus Brüssel aussetzen. Richter Ali Khan wies dieses Argument entschieden zurück.
Der „europäische Schutzschild“ wendet sich gegen Spanien
Das Gerichtsurteil geht über die bloße Zurückweisung der spanischen Argumente hinaus. Der Richter betont, dass Spanien nicht nachgewiesen hat, dass die Stellung einer Garantie tatsächlich ein Sanktionsverfahren der Europäischen Kommission auslösen würde . Darüber hinaus weist das Urteil darauf hin, dass die Regierung auch nicht belegen konnte, dass sie kürzlich in Brüssel die Genehmigung zur Zahlung des Urteilsbetrags oder zur Stellung einer solchen Garantie beantragt hat.
Das überzeugendste Argument, das in Moncloa (dem Amtssitz des spanischen Ministerpräsidenten) die größten Bedenken auslöst, verknüpft Spaniens Position mit einer möglichen Zahlungsunwilligkeit. Die Behauptung, europäisches Recht verhindere die Zahlung, ist laut Gericht ein Indiz dafür, dass Spanien mit hinreichender Wahrscheinlichkeit dem Urteil nicht nachkommen kann oder will . Diese Schlussfolgerung schützt keineswegs den Staat, sondern stärkt vielmehr die Position der Gläubiger, die freie Hand bei der Beschlagnahme von Vermögenswerten haben wollen.
Die Entscheidung hat unmittelbare praktische Konsequenzen. Die Kläger können das Urteil in jedem anderen Gerichtsbezirk der Vereinigten Staaten vollstrecken lassen – ein wichtiges Instrument, um die Suche nach spanischen Vermögenswerten über Washington hinaus auszuweiten. Die Anwälte der Investoren haben insbesondere New York als Gerichtsstand genannt, in dem sich möglicherweise beschlagnahmungsfähige Vermögenswerte befinden, von denen einige leicht transferiert werden könnten.
Die Erforschung des kulturellen Erbes intensiviert sich
Der Rechtsstreit beschränkt sich nicht auf die Anerkennung von Forderungen. Gläubiger haben bereits Auskunftsersuchen an die Clearing House Payments Company und die Federal Reserve Bank of New York gerichtet, um Vermögenswerte des spanischen Staates zu ermitteln. Spanien versuchte, diese Vorladungen aufheben zu lassen, doch das Gericht wies den Antrag mit der Begründung zurück, dass für etwaige Einsprüche der Southern District of New York zuständig sei.
Dieser jüngste Rückschlag folgt auf eine Reihe von für Spanien ungünstigen Urteilen US-amerikanischer Gerichte. Mindestens zwei weitere Gerichte haben kürzlich Gläubigern gestattet, Maßnahmen zur Auffindung und Beschlagnahme von Staatsvermögen zu ergreifen . Dies hat zu einem regelrechten Wettlauf der verschiedenen Kläger um die Vorrangstellung bei jeglichem Vermögen geführt, das sich möglicherweise in den Vereinigten Staaten befindet.
Eine Kostenüberschreitung in Millionenhöhe für das Finanzministerium
Die Auswirkungen dieser Situation reichen weit über die ausstehenden Entschädigungszahlungen hinaus. Ein von den Gläubigern erstellter technischer Bericht schätzt, dass der Konflikt dem spanischen Staatshaushalt aufgrund gestiegener Finanzierungskosten für Staatsschulden, verbunden mit einer höheren Risikowahrnehmung und Rechtsunsicherheit, zusätzliche Kosten zwischen 6.000 und 6.600 Milliarden Euro verursacht hat.
Die Studie, die mithilfe einer Differenz-von-Differenzen-Methode die Entwicklung der spanischen Finanzierungskosten mit derjenigen der übrigen Eurozone vergleicht, zeigt, dass das Problem nicht mehr allein in der Höhe der ausstehenden Schulden liegt, sondern vielmehr in der Verschlechterung der wahrgenommenen Risiken im Zusammenhang mit den Staatsschulden . Die anerkannten Schiedssprüche belaufen sich auf insgesamt 2.333 Milliarden Euro, die gestiegenen Kosten der öffentlichen Finanzierung wären jedoch dreimal so hoch.
Das Dokument analysiert auch die Möglichkeit eines technischen Zahlungsausfalls. Bestimmte vom Finanzministerium emittierte Anleihen enthalten Cross-Default-Klauseln . Dies bedeutet, dass die Nichtzahlung bindender Verpflichtungen es einigen Gläubigern ermöglichen könnte, die vorzeitige Fälligkeit anderer Emissionen zu verlangen oder strengere finanzielle Auflagen zu erlassen. Obwohl dieses Szenario nicht automatisch oder unvermeidlich wäre, erhöht die Anhäufung unbezahlter Schiedssprüche und deren Vollstreckung vor ausländischen Gerichten dieses wahrgenommene Risiko.
Der Ursprung dieser Situation liegt in den Subventionen der spanischen Regierung für Solar- und Windenergie, die Investitionen in grüne Energie fördern sollten. Aufgrund der Wirtschaftskrise von 2008 und des daraus resultierenden Defizits bei den Stromtarifen kürzte und strich die Regierung diese Subventionen zwischen 2012 und 2014 rückwirkend , was zu Dutzenden internationaler Schiedsverfahren führte. Seitdem wurden 52 Klagen beim Internationalen Zentrum zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten (ICSID) eingereicht, viele davon von neuen Akteuren im Bereich der erneuerbaren Energien . 29 dieser Fälle endeten mit Schiedssprüchen gegen Spanien, von denen 28 noch nicht beglichen sind.
Spaniens Weigerung, diese Beträge gemäß den Kriterien der Europäischen Union zu zahlen, hat dazu geführt, dass die Gelder in Ländern wie Großbritannien, Belgien, Australien und den USA eingefordert werden sollen, wo Gerichte zugunsten der Gläubiger entscheiden. Die Entscheidung des Bezirksgerichts von Kolumbien ermöglicht nicht nur die Beschlagnahme von Vermögenswerten, sondern schränkt Spaniens Handlungsspielraum in den noch anhängigen Rechtsmitteln im Inland erheblich ein.
Mit diesem neuen Urteil besteht Spaniens Problem nicht mehr allein in einem noch ausstehenden Schiedsspruch. Die US-Gerichte gehen nun dazu über, staatliche Vermögenswerte zu identifizieren und gegebenenfalls zu beschlagnahmen . Damit weisen sie ausdrücklich Madrids Hauptargument zurück, Brüssel verhindere die Zahlung. Nun liegt es an der spanischen Regierung, zu entscheiden, ob sie an ihrer Strategie des Widerstands festhält oder vor den Beschlagnahmungen eine Verhandlungslösung anstrebt.